我院多部教材、讲义获四川大学优秀奖

从计算机网络的结构来看，这个系统大致包括三个层次，分别是物理层、规则层和内容层。

如以我国《道路交通安全法》《道路交通管理条例》中的机动车概念去解释工伤保险事故用语，而不管法律是否与案件具有相关性。国家尊重和保障人权本身就是一个法律解释的原则或规则。

我国没有统一的法律解释法，只有零星的有关法律解释的规定，因此，对法律规范的一般性解释存在着随意解释的现象，同时，现有制度对个案中存在的解释权却视而不见，缺少相应的规则和程序。[34]葛兰西的领导权、福柯的权力话语、哈贝马斯的合法化等理论都丰富了话语权的内涵。唯享有解释权的执法主体方有资格启动法律解释并依此执法判案。按照保罗·利科的说法，文本就是由书写所固定下来的任何话语，[9]文本是立法者用法律语言所固定下来的法律规范。在我国法律解释法没有出台以前，需要通过法律方法论的研究来明确法律解释规则，以便用思维规则、人权价值引领来规制解释权，从而保障法律的全面正确实施。

文义解释、体系解释、目的解释、历史解释、价值引导的除弊解释等构成法律解释方法体系。法治反对解释仅仅意味着人们对清晰的法律只需要在认定意义上的解释。在中国的法院系统中，法官的权力呈现两个面向，一方面法官在涉及政治、行政等内容的案件中裁量权力很小，至少没有胆量随意行使。

[41]同前注[20]，[美]帕深思文。但是制度的发展、进化与制度执行者、合作者的形成，尤其是尊重法律观念的改变却是在长时间内逐渐形成的，而且存在于社会结构中的制度执行者、合作者与制度之间是相互影响的，既可以相互促动形成良性互动也可以相互干涉阻碍对方的改进，而当社会结构整体环境与法治观念不符的情况下，这种互动的结果存在诸多的变数。[53]而且技术能否中立、可靠与无价值取决于技术的掌控者。法官不但要面临被追究法律、政治、违纪等各种可能有违司法规律的责任，而且还要时时承受着自身及近亲属人身安全被侵害的风险。

在现代社会，市场已经成为经济资源配置的基础性方式，也是文化、教育等事业发展的重要途径。而作为全面深化改革的关键环节，新一轮司法改革不仅在动力上源于最高决策层的顶层设计，而且更体现为一种根本性、强制性的制度变迁。

**教育部高校人文社会科学重点研究基地重大项目以中国实践为基础的法律体系理论研究（17JJD820003）、国家2011计划司法文明协同创新研究中心资助成果。[30]同前注[19]，叶青文。[18]在学者看来，‘刑事司法新模式（也就是刑事司法领域中的人工智能应用，引者注）就是能够确保‘类案同判效果的智能控制模式。[51]因此在当下的中国，司法体制改革与司法人工智能的应用并非是互为支撑，而是立与破的关系。

此一具有轰动效应的事件引爆了本来就已经展开的人工智能开发与讨论热潮，一时间成为学术讨论与茶余饭后闲聊的热点话题，各种人工智能系统与程序开发公司俨然把住了这个瞬息万变时代的脉搏。市场化的特质在于无论其是否对社会发展有利，只要有利可图便可推动运作。一般而言，司法机关的人工智能需求不会明显地显露出来，更不会按照市场的逻辑显露出来，因为司法机关的需求控制在最高司法机关，乃至政治系统手中。中国在上个世纪80、90年代也设立了相应的项目研究人工智能系统的设计。

[16]处于地方党委领导之下的地方法院也必然在块块结构中卷入官方+市场模式，形成了被人们所诟病的地方法院现象。对于司法人工智能建设而言也是一样。

[52]同前注[20]，[美]帕深思文。拟作出的裁判结果将形成新的裁判尺度的，由院庭长决定或建议提交专业法官会议、审判委员会讨论。

所以司法人工智能市场的竞争早已嵌入了地方法院的竞争。在中国法治建设中，决策者一直秉持一个判断，即中国的法官素质不符合法治建设要求。一个功能分析的理论必须要求指明特定之社会功能所助益的社会单位。同案同判是形式公平的一项基本要求，也符合民众朴素的公平认知。[45]因此，司法人工智能具有了增强法官审判风险的反功能。具体要实现的目标有：从行政化到职业化的司法管理模式改革。

第三、司法主体能力建设机制改革。可以说，相比较对司法人工智能的警惕与忧虑，期望与盲目还是在各方主体心中占据了主导的地位。

[34]同前注[32]，曹建峰文。[18]也即在坚守审理者裁判、裁判者负责的前提下，可以通过司法人工智能来保证案件审判质量与统一裁判的尺度。

而在律师行业领域中，基于经济利益的驱使，有前瞻性的律师事务所开始发展人工智能以谋求抢占市场的先机。但问题是功能预期与客观功能有明显的区别：功能预期只是行动模式者的主观意图，客观功能是行为模式在社会中产生的后果。

而当人们去探寻人工智能的历史后才发现世界上很多国家早就制定人工智能发展战略促进人工智能的开发与应用——人工智能已经成为我们生活的一部分，并将改变我们的生活，甚至在未来可能驱动整个世界的运转。（二）司法人工智能的功能预期 鉴于作为中立技术、受开发者等有权者控制的司法人工智能对于人类智能的模拟、延展与超越，使得法治建设的主导与决策者可以运用人工智能去辅助、监督、宰制甚或是替代法治构成要素的人及其行为。尤其是在中国立法中所采用的粗放型、原则型策略条件下，法律语言追求抽象化（暂不考虑法律的开放性结构），法官拥有的裁量空间与幅度很大。否则，想当然地推动司法人工智能的应用不但无益于审判质量的提高与社会公正的实现，而且会扭曲、挤压、撕裂、阻碍与破坏司法体制改革。

[22]人工智能建立在大数据系统上，没有大数据就不能有人工智能的出现。[6]此类文件从顶层设计了司法人工智能战略，触发了从中央到地方的司法人工智能建设。

因此在对社会文化要素进行分析时，必须考察其功能替代项或对等项。第二，司法人工智能是否推进了法院内部的组织关系改革，改变上下级法院之间审判业务的行政化处理方式。

【中文关键词】 人工智能。市场有效的原因是通过让消费者获得价值的方式，来获得利益并促进社会的发展。

[51]参见马长山：《新一轮司法改革的可能与限度》，载《政法论坛》2015年第5期。如果把司法人工智能的市场分为官方市场与非官方市场，那么在此种情况下，司法人工智能的市场就只是非官方市场。除非算法不同，否则案件审判结果自从进入系统之时，案件的是非判断就已经确定了。[53]同前注[18]，黄京平文。

[15]所以，周黎安的分析主要在阐明各地方在党委的领导下，地方官员的职位锦标赛驱动了辖区内的市场主体参与市场竞争，而市场竞争又检验与约束了职位锦标赛避免其外部性。例如中共中央政法委要求上海高院研发审判职能辅助系统时，就将其定位为以审判为中心的诉讼制度改革为目的。

[25]当然此种功能也可避免法官对法律理解与选定错误，人工智能可以将法律规则适用典型化、规范化。从制度上说，既有审判制度改革也有人员分类管理、人财物省级统一管理的改变，等等。

[25]同前注[13]，严剑漪文。[10]《最高人民法院关于加快建设智慧法院的意见》法发〔2017〕12号。